Nghệ An: Đại diện nguyên đơn “nói dối nhem nhẻm” tại phiên tòa

Mặc dù là tác giả của bản “hợp đồng hợp tác kinh doanh” số 56/HĐ.HTKD ngày 30/7/2012, nhưng ông Trinh Ngọc Sơn- giám đốc Công ty CP Thương mại Nghệ An quyết tâm không xuất hiện tại phiên tòa với tư cách là đại diện nguyên đơn và là nhân chứng của những cam kết, những thỏa thuận bị chính ông lật lọng.

 

Văn bản của Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An gửi Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An điều tra, xác minh đơn tố giác tội phạm liên quan đến vụ án nhưng không được HĐXX lưu tâm.

 

Ra “chịu trận” thay ông Sơn tại phiên tòa, vẫn là ông Đào Hồ Nam- Phó Giám đốc Công ty CP Thương mại Nghệ An, bà Đào Thị Hằng (xóm Mậu Lâm, xã Hưng Lộc, TP Vinh). Đặc biệt, đại diện phần vốn góp với tư cách cá nhân của ông Sơn vào “liên doanh” ngày 09/8/2012 lúc này không phải là ông Đào Quang Huy (sinh ngày 06/10/1985, trú tại Khối 7, thị trấn Quỳ Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An) mà là một phụ nữ trẻ, xinh đẹp có tên là Ninh Thị Trâm (sinh năm 1983, trú tại thị trấn Hưng Nguyên, huyện Hưng Nguyên, tỉnh Nghệ An, là nhân viên của ông Sơn).

Như vậy, ngay “buổi ra mắt đầu tiền” tại phiên tòa sơn thẩm, mặc dù phía bị đơn bị vu khống là “gian dối”, “trốn nợ” là “phá hợp đồng”… mà phía nguyên đơn tung tin, khi họ đã đường hoàng có mặt tại 3 lần triệu tập của tòa án, thì phía Công ty CP Thương mại Nghệ An vẫn là những “số phận được ủy quyền” mà thâm tâm họ, chắc chắn không muốn đại diện cho những câu trả lời mà chính họ không phải là kẻ gây ra.

Thẩm phán Nguyễn Hữu Thái hỏi bà Trâm: “Tại sao năm 2012, ông Trịnh Ngọc Sơn đang là giám đốc Công ty CP Thương mại Nghệ An, lại tham gia góp 2 tỷ đồng vào liên doanh với tư cách cá nhân?”. Bà Trâm đáp: “Vì lúc đó, được biết Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An có chủ trương huy động vốn vào đầu tư, nâng cấp khách sạn Thương mại”. Câu trả lời này của bà Trâm đã bị ông Trần Văn Hồng- giám đốc Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An bác bỏ lại ngày sau đó rằng: “Việc ông Sơn góp 2 tỷ đồng vào liên doanh đã được ông Sơn bàn bạc với tôi và lãnh đạo công ty chúng tôi trước khi ký kết hợp đồng số 56/HĐ.HTKD ngày 30/7/2012. Nhưng khi đi vào thực hiện, ông Sơn không nộp đủ 2 tỷ đồng như cam kết. Khi tranh chấp chính thức xảy ra vào ngày 02/7/2015, chúng tôi mới nhận ra rằng là mục dích góp vốn với tư cách cá nhân của ông Sơn, thực chất là lừa công ty chúng tôi vào bẫy liên doanh”.

 

Đại diện nguyên đơn, bà Đào Thị Hằng liên tục đua ra những câu trả lời thiếu trung thực trước HĐXX và những người tham dự phiên tòa.

 

Trắng trợn nhất trong việc nói dối của đại diện phía nguyên đơn là câu trả lời “chúng tôi không tìm thấy Văn phòng của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An ở đâu trong khách sạn Sài Gòn - Thương Mại”. Về cơ sở pháp lý, việc Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An được đặt Văn phòng làm việc tại khách sạn Sài Gòn - Thương Mại có địa chỉ 19 đường Quang Trung, TP Vinh, Nghệ An đã được nêu ngay trong bản hợp đồng số 56/HĐ.HTKD và đã được thể hiện trong giấy đăng ký kinh doanh của bị đơn. Về thực tế, ngay sau khi hợp đồng 56/HĐ.HTKD có hiệu lực, Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An đã chuyển địa chỉ giao dịch của DN này về khách sạn Sài Gòn - Thương Mại và mọi giao dịch giữa 2 bên (trong đó có việc gửi các văn bản) đều theo địa chỉ trên. Sự thật là vậy, nhưng trước Hội đồng xét xử (HĐXX) bà Hằng không chút ngượng ngùng khi bác bỏ sự thật hiển nhiên này.  

Không chỉ nói dối, đại diện nguyên đơn đã áp dụng triệt để câu “tôi không trả lời câu hỏi này” khi vấp phải những câu hỏi khó từ phía luật sư của bị đơn.

Sau 2 lần hoãn và trước những chiêu trò của phía Công ty CP Thương mại Nghệ An đưa ra từ khi xảy ra tranh chấp hợp đồng đến nay, 21 thương binh của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An đã lặn lội từ huyện Diễn Châu vào TP Vinh tham dự phiên tòa. Ngay tại buổi xét xử đầu tiền, trước những câu trả lời có nội dung không trung thực, gian dối với HĐXX, nhiều thương binh đã tỏ ra rất bức xúc. Họ muốn được HĐXX cho được nói trước tòa để “chỉ thẳng vào mặt quân lừa đảo, quân ăn cướp” khi “nói có thành không, nói không thành có” ngay tại phiên tòa với sự có mặt của đầy đủ các nhân chứng của phía bị đơn.

 

Tại phiên tòa, các luật sư liên tục đưa ra đề nghị với HĐXX là phải tạm đình phiên tòa, tạm chỉ vụ án để chờ kết quả điều tra, xác minh của Cơ quan cảnh sát điều tra.

 

Ngay tại phiên tòa, một câu hỏi trong số nhiều câu hỏi của các luật sư của phía bị đơn đưa ra, không nhận được câu trả lời trung thực từ phía đại diện của Công ty CP Thương mại Nghệ An. Luật sư Nguyễn Đức Liên hỏi đại diện nguyên đơn: “Tại sao trong đơn khởi kiện ngày 26/4/2016 gửi Tòa án nhân dân TP Vinh, ông Trịnh Ngọc Sơn lại yêu cầu Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An phải trả nợ số tiền 9,6 tỷ đồng, trong khi tại “Bản báo cáo tài chính đã được kiểm toán” ngày 31/3/2016 phcuj vụ cho việc thoái vốn trình Chủ tịch UBND tỉnh Nghệ An và Bộ Tài chính, ông Sơn lại đưa ra con số nợ của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An là 12 tỷ đồng? Phải chăng, ông Sơn đã gian dối ngay cả với Chủ tịch tỉnh Nghệ An và Bộ trưởng Bộ Tài chính và Ủy ban Chứng khoán Nhà nước trong bản báo cáo tài chính quan trọng này?”

Tại buổi thẩm vấn đầu tiên tại phiên tòa, con số nợ về tiền thuê đất và một số khoản nợ khác được Công ty CP Thương mại Nghệ An áp đặt cho Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An đã được phía nguyên đơn “điều chỉnh lại” theo hướng giảm xuống. Điều này thêm một lần nữa cho thấy, lòng tham và sự thiếu minh bạch trong hoạt động tài chính của Công ty CP Thương mại Nghệ An là rất rõ ràng và cần có một cuộc thanh tra, điều tra toàn diện về hoạt động kinh doanh của DN này.

 

Do đã bị phía nguyên đơn tự ý cưỡng chế, tự ý niêm phong Văn phòng làm việc, đã bị tiêu hủy toàn bộ tài liệu liên quan đến vụ án nên ông Trần Văn Hồng- đại diện cho bị đơn ra tòa với 2 bàn tay trắng. Quyền lợi hợp pháp của 23 thương binh, bệnh binh sẽ ra sao khi sự thật không được bảo vệ?

 

Tại phiên tòa, do toàn bộ tài liệu liên quan đến vụ án đã bị Công ty CP Thương mại Nghệ An tiêu hủy vào ngày 28/6/2016 sau khi tổ chức lực lượng “vệ sỹ” tự cưỡng chế, tự ý niêm phong Văn phòng làm việc của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An nên phía bị đơn không có cơ sở nào để chứng minh quyền lợi hợp pháp của mình.

Ngay khi bước vào nội dung chính của phiên tòa, luật sư Nguyễn Khánh Toàn đã đưa ra những hình ảnh, những văn bản của Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An, của Chủ tịch UBND tỉnh Nghệ An đang chỉ đạo Công an tỉnh Nghệ An làm rõ hành vi “cưỡng đoạt tài sản”, “công nhiên chiếm đoạt tài sản” của ông Trịnh Ngọc Sơn và những người liên quan, với đề nghị HĐXX tạm đình chỉ vụ án, tạm hoãn phiên tòa để chờ kết quả của Cơ quan cảnh sát điều tra, thế nhưng không được thẩm phán Nguyễn Hữu Thái và HĐXX không chấp nhận. 

Bản chất của vụ án tranh chấp hợp đồng kinh tế này thực tế đã là 1 vụ “cướp tài sản” (hoặc “cưỡng đoạt tài sản”, “công nhiên chiếm đoạt tài sản”) với số tiền lên tới hơn 27 tỷ đồng, nếu không khởi tố vụ án hình sự về các tội danh trên thì sẽ khó có thể có 1 bản án kinh tế thấu tình, đạt lý.

Các thương, bệnh binh là cổ đông của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An rất bất bình trước những câu trả lời gian dối, thiếu trung thực của đại diện Công ty Thương mại Nghệ An.

 

Phiên tòa sẽ tiếp tục xét xử vào ngày thứ 2 (12/12/2016). Dư luận đang mong rằng, với tư cách là Đại biểu Quốc hội khóa XIV, Phó giáo sư- tiến sỹ, đại tá Nguyễn Hữu Cầu- Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An sẽ lắng nghe tiếng nói của cử tri là thương binh, không bao che cho tội phạm, cho dù kẻ đó có rất nhiều tiền và có mối quan hệ thân tình với nhiều quan chức ở Nghệ An!