Vụ án tranh chấp hợp đồng kinh tế ở Nghệ An: Thẩm phán không khách quan, bị đơn bỏ mặc phiên tòa

Sáng 13/12/2016, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa Công ty CP Thương mại Nghệ An và Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An tiếp tục phần xét hỏi. Ngay khi bước vào nội dung xét hỏi tại phiên tòa, thẩm phán Nguyễn Hữu Thái một lần nữa yêu cầu đại diện Công ty CP Thương mại Nghệ An giải trình rõ các khoản mà DN này cho là bị đơn đang nợ với số tiền lên tới hơn 11,337 tỷ đồng. 

 

Ngày thứ 3 xét xử, đại diện Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An tiếp tục rơi vào thế bất lợi tại phiên tòa sơ thẩm khi không còn tài liệu gì trong tay để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình

 

Trong phần trả lời câu hỏi của thẩm phán Nguyễn Hữu Thái, có một người phụ nữ không có tư cách tham gia tố tụng nhưng lại “hồn nhiên” lên ngồi vào hàng ghế dành cho đại diện nguyên đơn và đọc to từng con số để bà Đào Thị Hằng (đại diện nguyên đơn) trả lời cho HĐXX nghe. Mặc dù nhìn thấy và nghe rất rõ “người phụ nữ lạ” này nhưng HĐXX vẫn không có phản ứng gì cho đến khi luật sư Nguyễn Đức Liên có ý kiến phản đối thì thẩm phán Thái mới đuổi người phụ nữ không có quyền tham gia tố tụng kia xuống hàng nghế dành cho… khán giả.

Như hoanhap.vn đã phản ánh, tại 2 buổi xét hỏi trước, phía nguyên đơn cũng có 1 người phụ nữ không có tư cách tham gia tố tụng nhưng vẫn được HĐXX cho đứng dậy trả lời thay bà Đào Thị Hằng và ông Đào Hồ Nam (đại diện nguyên đơn). Hành vi vi phạm quy định của luật Tố tụng này cũng chỉ được dừng lại khi luật sư Liên có ý kiến tại phiên tòa.

Trước khi bước vào phần xét hỏi buổi sáng 13/12/2016, thay mặt HĐXX, thẩm phán Nguyến Hữu Thái đã công bố “Biên bản thu thập, bổ sung tài liệu, chứng cứ” do HĐXX và đại diện VKSND TP Vinh tiến hành vào lúc 10giờ30 phút ngày 12/12/2016 tại khách sạn Sài Gòn – Thương Mại theo đề nghị của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An về hành vi hủy hoại tài sản đang tranh chấp đã được Văn phòng thừa phát lại Kim Tiến lập vào sáng 09/12/2016. Nội dung biên bản này nêu: 

“Sau khi kiểm tra hiện trạng khi vực khách sạn Sài Gòn - Thương Mại, tại khu vực lò hơi của khu massage, hiện trạng có sự di dời lò hơi từ vị trí cũ sang vị trí mới theo hướng phía trước khoảng 5m. Hiện vị trí lò hơi đã được cố định và đưa vào hoạt động.

HĐXX yêu cầu Công ty CP Thương mại Nghệ An giữ nguyên hiện trạng cho đến khi tòa án giải quyết xong vụ án và giữ nguyên tài sản đang tranh chấp”.

 

Thân chủ bỏ mặc phiên tòa, luật sư từ chối tranh tụng

 

Rõ ràng rằng, HĐXX đã thừa nhận hành vi vi phạm pháp luật của Công ty CP Thương mại Nghệ An đối với tài sản đang tranh chấp, nhưng, lại không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quy định của pháp luật. Theo thẩm phán Thái giải thích: “Đây chỉ là việc dịch chuyển lò hơi chứ không phải hủy hoại tài sản nên HĐXX không xem xét yêu cầu của bị đơn”.

Ngay sau khi thẩm phán Thái công bố biên bản trên và nêu quan điểm của HĐXX, luật sư Liên nêu quan điểm: “Do toàn bộ tài liệu của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An liên quan đến vụ án đã bị Công ty CP Thương mại Nghệ An tự ý tổ chức cưỡng chế, tự ý niêm phong Văn phòng làm việc của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An tại khách sạn Sài Gòn – Thương Mại nên không có cơ sở để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho thân chủ, vì vậy bị đơn tuyên bố: không tiếp tục tranh tụng”. 

Cùng với quan điểm trên, luật sư Liên đã đưa ra 5 yêu cầu đề nghị HDXX xem xét quyết định tại phiên tòa là: Tạm đình chỉ vụ án để chở Cơ quan điều tra Công an tỉnh Nghệ An có văn bản trả lời có khởi tố hay không vụ án hình sự về “cưỡng đoạt tài sản” và “công nhiên chiếm đoạt tài sản” theo chỉ đạo của Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An và Chủ tịch UBND tỉnh Nghệ An; Yêu cầu Công ty CP Thương mại Nghệ An khôi phục nguyên hiện trạng tài sản đang tranh chấp;  Yêu cầu Công ty CP Thương mại Nghệ An trao trả lại tài sản và tài liệu liên quan đến vụ án cho bị đơn; Đề nghị khởi tố vụ án “hủy hoại tài sản hoặc  cố ý làm hư hỏng tài sản”; Đề nghị khởi tố bị can Đậu Tiến Dũng- giám đốc khách sạn Sài Gòn - Thương Mại với tội danh trên.

Tuy nhiên, các yêu cầu trên của luật sư Liên tại phiên tòa không được HĐXX chấp nhận. Do nhận thấy phiên tòa đã thể hiện rõ sự thiên vị của HĐXX, nên đại diện bị đơn và 23 thương, bệnh binh đã tỏ thái độ bức xúc và bỏ mặc phiên tòa ra về. Hai luật sư tham gia tố tụng để bảo vệ quyền lợi cho bị đơn cũng xin phép HĐXX không tiếp tục tham dự phiên tòa. 

 

Ngay sau khi phía bị đơn bỏ ra về, phía Công ty CP Thương mại Nghệ An xuất hiện thêm một số người đến dự phiên tòa với thái rất hoan hỷ, trong đó có ông Đậu Tiến Dũng- người được bổ nhiệm chức giám đốc khách sạn Sài Gòn - Thương Mại sau khi Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An bị “thất thủ” vào ngày 28/6/2016.

 

Tòa tuyên án. Những hàng ghế bỏ không do 23 thương binh, bệnh binh là bị đơn của vụ kiện vắng mặt

 

Sau một thời gian nghị án khá dài (khoảng 9 giờ 30 cho đến 15 giờ ngày 13/12/2016), HĐXX đã tuyên án. Nội dung án tuyên gần như theo đúng yêu cầu được nêu trong đơn khởi kiện của nguyên đơn. Cụ thể là: Chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty CP Thương mại Nghệ An; Tuyên chấm dứt hợp đồng hợp tác kinh doanh số 56/HĐ.HTKD ngày 30/7/2012; Chấp nhận số liệu về giá trị đầu tư của Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An vào khu vực khách sạn Sài Gòn - Thương Mại theo Công ty CP Thương mại Nghệ An nêu ra là hơn 7,690 tỷ đồng chứ không phải hơn 27 tỷ đồng “kêu oan”; Sau khi trừ số tiền được xác định là “giá trị đầu tư”, HĐXX buộc Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An phải trả cho Công ty CP Thương mại Nghệ An hơn 3,646 tỷ đồng; Toàn bộ tài sản do Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An đã đầu tư tại khu vực khách sạn Sài Gòn - Thương Mại thuộc về Công ty CP Thương mại Nghệ An. Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An phải chịu toàn bộ án phí cho phiên tòa sơ thẩm này.

 

Hành vi hủy hoại tài sản của ông Đậu Tiến Dũng và những người ở Công ty CP Thương mại Nghệ An sáng 09/12/2016 có được khởi tố hình sự?

 

Trong khi HĐXX đang nghị án, phóng viên có dịp gặp và trao đổi với các luật sư tham gia vụ kiện. Các luật sư đều cho rằng, ngay từ khi thụ lý vụ án, việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo yêu cầu của nguyên đơn, đã cho thấy Công ty CP Thương mại Nghệ An đã nhận được sự ủng hộ của TAND TP Vinh. “Nếu không có sự bao che, chắc chắn việc Công ty CP Thương mại Nghệ An thuê hàng chục vệ sỹ để thực hiện hành vi cưỡng chế, “cưỡng đoạt tài sản”, “công nhiên chiếm đoạt tài sản” vào ngày 28/6/2016 và “hủy hoại tài sản” vào ngày 09/12/2016 của của ông Trịnh Ngọc Sơn và ông Đậu Tiến Dũng đã bị khởi tố theo quy định của luật Hình sự”- luật sư Liên nói. Trước khi tuyên án, từ những diễn biến bất lợi cho bị đơn được thể hiện tại phiên tòa, cả 3 luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Công ty CP Đầu tư Môi trường Xanh 27/7 Nghệ An đều cho rằng: Công ty CP Thương mại Nghệ An sẽ thắng kiện ở cấp sơ thẩm. 

Hoanhap.vn sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc về diễn biến vụ kiện này.