Tàu “ma”, tàu sai mục đích “dễ” được cho vay hơn tàu thật?
Được biết, công ty Hoàng Phúc và công ty EU Thanh Lâm cùng làm đơn xin vào nghị định 67 và vào thời điểm đó cùng là hai con tàu đang dang dở. Nhưng tàu Hoàng Phúc 18 thì “may mắn” hơn được Agribank giải quyết cho vay theo Nghị định 67 để … chở vật liệu.
Tuy nhiên năm 2015, Hoàng Phúc 18 tai nạn làm chết 4 người. Từ đây nhiều sự thật được phơi bày về câu chuyện đối tượng, mục đích vay vốn ưu đãi theo nghị định 67 của Chính phủ. 2 năm sau khi tai nạn xảy ra, đến cuối năm 2017, thì thanh tra Ngân hàng nhà nước tỉnh Bình Thuận đã “kịp thời” tổ chức đợt thanh tra toàn diện về tình hình cho vay theo nghị định 67 trên địa bàn tỉnh.
Theo kết luận thanh tra ngân hàng nhà nước thừa nhận việc cho vay đối với con tàu Hoàng Phúc 18 là “chưa phù hợp”. Hình thức xử lý được đưa ra là “kiến nghị chuyển dư nợ cho vay ra khỏi dư nợ được thụ hưởng chính sách tín dụng theo nghị định 67”.
 |
| Từ hợp đồng hết hạn Agribank Bình Thuận tạo ra con tàu “ma” BTh 97679
|
Trường hợp của Công ty Thanh Lâm và con tàu BTh 97679 TS bị từ chối cho vay là đúng. Với nhiều lý do được đưa ra trong đó có việc tàu đang đóng dở dang thì nghị định 67 có hiệu lực.
Điều không thế lý giải được ở đây là cùng một thời điểm, hoàn cảnh tương tự nhau thì tàu BTh 97679 TS bị loại khỏi danh sách còn Hoàng Phúc 18 nghiễm nhiên nhận tiền vay hỗ trợ ngư dân bám biển để đi chở thuê máy móc và vật liệu xây dựng?
Ngoài ra, thanh tra Ngân hàng nhà nước cho biết con tàu dịch vụ hậu cần nghề cá BTh 97679 TS của công ty EU Thanh Lâm hình thành từ vốn vay tại AgribankT Phú Quý (trực thuộc Agribank Bình Thuận) theo hợp đồng tín dụng số CTYTLAM.08 ngày 29/4/2009 (vay 3 tỷ đồng).
Kết quả thanh tra này lại khác hoàn toàn với những gì nêu trong văn bản 1335/BTH-TH ngày 20/12/2017 NHNN CN tỉnh Bình Thuận có trình lên ban chỉ đạo 48&67 tỉnh Bình Thuận đính kèm văn bản 1914/NHNo-BTh-KHD ngày 18/11/2017 khẳng định hợp đồng tín dụng số CTYTLAM.08 ngày 29/4/2009 (vay 3 tỷ đồng) là để đóng tàu dầu BTh 97679.
Tàu dầu này được Agribank cho rằng đóng theo hợp đồng 238 ngày 12/11/2008 giữa công ty An Phú và Công ty EU Thanh Lâm với kích thước (L x B x D = 36m x 7m x 3,6m), thuộc sự quản lý của sở Giao thông Vận tải (thể hiện rất rõ tại mục 2.2 trong hợp đồng “Thi công dưới sự giám sát kỹ thuật của chi cục Đăng kiểm 6”).
Con tàu dầu này không hề được triển khai đóng vì không hề có quyết định đóng mới, không có bản vẽ thiết kế và không được sự giám sát theo luật của chi cục đăng kiểm 6. Không hiểu tại sao Agribank Bình Thuận lại đặt cho một con tàu “ma” cái tên BTh 97679? (Theo số liệu từ năm 2005 đến tháng 6 năm 2018 của sở Giao thông Vận tải không có tên đăng ký con tàu này, và số hiệu tàu thuộc sự quản lý của Sở GTVT mới chỉ đến số BTh 0126).
Agribank tự tạo ra 1 con tàu “ma” và “khẩn trương” chuyển 3 tỷ đồng vào công ty đóng tàu An Phú, trong khi đứng tên vay trên hợp đồng tín dụng là công ty EU Thanh Lâm thì không nhận được số tiền trên?
Vay tiền không được nhận tiền mà nhận… trát hầu tòa?
Câu chuyện chưa dừng ở đó, khi mới đây, Hoà Nhập Online lại tiếp tục nhận được đơn cứu xét của một nhóm ngư dân tại huyện đảo Phú Quý tỉnh Bình Thuận.
Theo những người ngư dân này cho biết, vào năm 2011, họ đã đưa cho ngân hàng Agribank Phú Quý (thuộc Agribank Bình Thuận) tất cả tài sản của họ để thế chấp vay vốn tại đây. Nhưng vật thế chấp thì ngân hàng giữ còn tiền thì không biết đi đâu. Gần đây lại bị kiện ra toà vì món nợ từ trên trời rơi xuống.
 |
| Nhóm ngư dân cầu cứu đến các cơ quan chức năng
|
Trong đơn có đoạn: “Chúng tôi làm hồ sơ để vay tiền từ ngân hàng Agribank chi nhánh Phú Quý để kinh doanh. Khoản vay này được bảo lãnh bằng tài sản của chúng tôi và người thân.
Agribank Phú Quý đồng ý và hướng dẫn chúng tôi làm hồ sơ để vay vốn thương mại. Nhưng cho đến nay chúng tôi vẫn chưa hề nhận được số tiền muốn vay.
Vừa qua ngân hàng Agribank chi nhánh Phú Quý bất ngờ đâm đơn kiện, cho rằng chúng tôi phải chịu trách nhiệm về khoản vay này. Theo đó chúng tôi là người có nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng Agribank Phú Quý trong vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng.
Chúng tôi khẳng định chưa hề ký bất ký giấy tờ nào để nhận số tiền muốn vay từ ngân hàng Agribank Phú Quý và cũng không hề uỷ quyền cho ai nhận số tiền đó”
Nhóm ngư dân này và công Ty EU Thanh Lâm có một điểm chung, đều là “con nợ” của Agribank Phú Quý, và đều không phải là người được nhận triền vay.
Được biết, ngân hàng Agribank chi nhánh Phú Quý cũng chính là đơn vị được thanh tra Ngân hàng nhà nước kiểm tra toàn diện vào cuối năm 2017. Và đưa ra những kết luận “hợp tình, hợp lý”.
Kỳ 4: Triển khai Nghị định 67 tại Bình Thuận: Thanh tra và những nỗi oan thấu trời xanh?
