Theo nội dung đơn phản ánh, ngày 13/7/2021 Sở Y tế Đà Nẵng đã ra quyết định số 596/QĐ-SYT “phê duyệt hồ sơ mời thầu các gói thầu mua sắm hóa chất, vật tư tiêu hao cho các đơn vị trực thuộc Sở Y tế năm 2021 – 2023” cho gói thầu vật tư y tế do thành phố Đà Nẵng làm chủ đầu tư. Vụ đấu thầu vừa có kết quả, cụ thể, ngày 2/11/2021, Sở Y tế có Quyết định số 1146/QĐ-SYT “Về việc phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu các gói thầu số 3, 12, 13, 17, 24, 25 thuộc dự án mua sắm hóa chất, vật tư tiêu hao cho các đơn vị trực thuộc Sở Y tế năm 2021 – 2023”, tổng giá trị trúng thầu 105.445.437.840 đồng, thời gian thực hiện hợp đồng 24 tháng.

Cũng theo phản ánh, vấn đề khó hiểu nằm trong gói thầu số 24, 25 mà trước đây báo chí cũng đã đề cập khá cụ thể. Trúng thầu cả 2 gói này là Công ty Cổ phần Dược phẩm Trung ương CODUPHA và sản phẩm trúng thầu đều do hãng SIFI S.p.A của Ý sản xuất. Theo đối chiếu, sản phẩm mà công ty này đưa vào không đúng với tiêu chí mời thầu mà chủ đầu tư cũng cho đạt. Hồ sơ thể hiện, gói số 24 đấu thầu loại kính đa tiêu cự, gói số 25 đấu thầu loại kính đơn tiêu nhưng có những thông số trong hồ sơ mời thầu giống hệt nhau về sản phẩm của một hãng, cài tiêu chí chỉ có một hãng có và tiêu chí đó không phải là tốt nhất. Việc này đã tạo điều kiện cho một nhà thầu trúng cả 2 gói như dự đoán khi mời thầu.

Vật tư y tế - Minh Họa

Bạn đọc cũng cho rằng, Quyết định của Sở Y tế Đà Nẵng cho Cty Codupha trúng thầu gói 25, đơn giá 3.800.000 VND, có nhiều thông số kỹ thuật giống như chỉ định thầu và trúng thầu giá cao. Việc này, khi mới đưa ra hồ sơ mời thầu, một số doanh nghiệp đã có ý kiến và báo chí đã phản ánh. Đó là sản phẩm này từng trúng thầu tại Bệnh viện Đa khoa Kiên Giang với đơn giá 3.800.000 đồng; trong khi sản phẩm khác có cùng chất liệu Copolymer nhưng không ghi phần giải thích của hợp chất Copolymer (là được tạo ra Hydrophilic – Hydrophobic copolymer cấu tạo gồm 2-HEMA (2-hydroxyethyl Methacrylate) và EOEMA (2-ethyloxyethyl methacrylate) thì bị đánh rớt mặc dù đơn giá chỉ 3.000.000 đồng. Việc cài cắm tiêu chí như trên trong hồ sơ mời thầu gây tốn kém bởi chênh lệch đơn giá đến 800.000 đồng, với số lượng 4.070 cái."

Cũng theo đơn thư này, trong hồ sơ mời thầu có những dấu hiệu chỉ định thầu (trang 30). Cụ thể, ý kiến của đơn thư nêu rõ: "Chấm thầu phải sử dụng nguyên tắc tương đương với tính năng mời thầu, chứ không phải chấm theo chữ, không có chữ trên đó là rớt như thế là đánh giá tiêu chí bằng các “chữ” chứ không đánh giá theo “nghĩa” ".

Bạn đọc nêu ví dụ: Chỉ số SA (Độ quang sai cầu) từ -0,12µm đến -0,14µm. Vậy nếu Chỉ số SA nhỏ hơn -0,14 ví dụ là -0,20 hoặc lớn hơn -0,12 ví dụ = -0,09 thì cái nào tốt hơn cái nào? Ở đây, chủ đầu tư đã đưa ra một khoảng từ -0,12µm đến -0,14µm không có ý nghĩa gì về tiêu chí chất lượng, chỉ có ý nghĩa chỉ định thầu vì chỉ có một sản phẩm có chỉ số giống như vậy và chỉ số này không phải là tốt nhất."

Theo hồ sơ mời thầu:  1-Chất liệu: Copolymer (được tạo ra Hydrophilic – Hydrophobic copolymer cấu tạo gồm 2-HEMA (2-hydroxyethyl Methacrylate) và EOEMA (2-ethyloxyethyl methacrylate) với 1 phân tử chromophore). 2-Chỉ số SA (Độ quang sai cầu) từ -0,12µm đến -0,14µm.

Sản phẩm được xét trúng thầu có tên thương mại Mini 4 Ready, ký mã hiệu S7560CZ, là kính trong suốt không có chromophore. Trong khi thông số kỹ thuật có yêu cầu chromophore. Như vậy liệu có sự ưu ái trong việc chấm thầu nhằm giúp Cty Codupha trúng thầu? Hồ sơ mời thầu yêu cầu kính có mã số màu vàng có tên thương mại là Mini 4 Yellow Ready, nhưng kết quả trúng thầu lại chấm cái mã số màu trắng có tên thương mại Mini 4 Ready.

Tuy nhiên, sản phẩm được xét trúng thầu ở gói thầu số 24 có tên thương mại Mini Well Ready là một loại kính EDOF thông thường, không phải là kính đa tiêu cự như hồ sơ yêu cầu mà vẫn chấm đạt.

Trong phần trả lời công dân trên báo chính phủ ngày 20/11/2019, Bộ Kế hoạch và Đầu tư đã nêu rõ : "Theo quy định tại Khoản 2, Điều 12 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP, trong hồ sơ mời thầu không được nêu bất cứ điều kiện nào nhằm hạn chế sự tham gia của nhà thầu hoặc nhằm tạo lợi thế cho một hoặc một số nhà thầu gây ra sự cạnh tranh không bình đẳng.

Theo quy định tại Khoản 7 Điều này, hồ sơ mời thầu không được nêu yêu cầu về nhãn hiệu, xuất xứ cụ thể của hàng hóa. Trường hợp không thể mô tả chi tiết hàng hóa theo đặc tính kỹ thuật, thiết kế công nghệ, tiêu chuẩn công nghệ thì được nêu nhãn hiệu, catalô của một sản phẩm cụ thể để tham khảo, minh họa cho yêu cầu về kỹ thuật của hàng hóa nhưng phải ghi kèm theo cụm từ “hoặc tương đương” sau nhãn hiệu, catalô đồng thời phải quy định rõ nội hàm tương đương với hàng hóa đó về đặc tính kỹ thuật, tính năng sử dụng, tiêu chuẩn công nghệ và các nội dung khác (nếu có) để tạo thuận lợi cho nhà thầu trong quá trình chuẩn bị hồ sơ dự thầu.

Ngoài ra Luật Đấu thầu (Điều 89 Khoản 6 Điểm i) quy định một trong các hành vi bị cấm trong đấu thầu là nêu yêu cầu cụ thể về nhãn hiệu, xuất xứ hàng hoá trong hồ sơ mời thầu đối với gói thầu mua sắm hàng hoá, xây lắp hoặc gói thầu hỗn hợp khi áp dụng hình thức đấu thầu rộng rãi, đấu thầu hạn chế.

Luật Đấu thầu quy định, hồ sơ mời thầu phải đưa ra tiêu chuẩn kỹ thuật rõ ràng, cụ thể của sản phẩm để chọn được sản phẩm tốt, nhưng không được đưa ra các tiêu chuẩn kỹ thuật chỉ duy nhất một nhà thầu có nhằm chỉ định thầu.

Đơn thư của bạn đọc bày tỏ mong muốn phản ánh một số nội dung đến các cơ quan báo chí, công luận để có tiếng nói để góp ý cho cơ quan nhà nước hoàn thiện hoạt động đấu thầu vật tư y tế đúng luật, đảm bảo minh bạch, giá cạnh tranh và bảo vệ người khám chữa bệnh. 

Sau khi nghiên cứu đơn thư, Tạp chí điện tử Hòa nhập đã có Công văn chuyển đơn của bạn đọc đến Sở Y tế Đà Nẵng để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền hoặc phản hồi để chúng tôi thông tin giúp bạn đọc.

Tạp chí điện tử Hòa nhập thông báo để bạn đọc được biết.