Ông Nguyễn Dương Hùng – Giám đốc Công ty TNHH Màn ngăn cháy Việt Nam (VFC) – chính thức lên tiếng sau khi nhận phản hồi từ BX Bunka Việt Nam (BX) liên quan đến nghi vấn xâm phạm sáng chế số 48706. Ông Hùng khẳng định: “Bảo vệ sáng chế không chỉ là quyền của doanh nghiệp, mà còn là trách nhiệm và danh dự quốc gia”.

“Chúng tôi không có nghĩa vụ chứng minh cho đối phương. Ngược lại, BX Bunka phải giải trình rõ ràng các điểm khác biệt về cấu trúc, nguyên lý và cơ chế vận hành. Theo thông lệ tại Mỹ, EU, Nhật, và các quốc gia thuộc WTO, khi chủ sở hữu sáng chế đưa ra bằng chứng ban đầu hợp lý, nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên bị nghi ngờ vi phạm,” ông Hùng nói.

Theo ông, việc VFC gửi thư cảnh báo tới BX Bunka Việt Nam và thông báo tới các bên liên quan là hoàn toàn hợp pháp, nhằm bảo vệ quyền sáng chế và phòng ngừa rủi ro cho thị trường. Ông Hùng thẳng thắn chia sẻ rằng:"Theo Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam, Bộ luật Tố tụng Dân sự và Hiệp định TRIPS, khi chủ sở hữu sáng chế đã đưa ra bằng chứng ban đầu hợp lý về dấu hiệu vi phạm, nghĩa vụ chứng minh ngược lại thuộc về bên bị nghi ngờ. VFC đã xuất trình đầy đủ căn cứ pháp lý và kỹ thuật, vì vậy BX có trách nhiệm cung cấp tài liệu kỹ thuật và chứng minh sự khác biệt. Mọi sự im lặng hoặc phản hồi không đầy đủ chỉ làm gia tăng nghi vấn và trách nhiệm pháp lý của BX. Ở nhiều vụ việc quốc tế, việc từ chối hoặc né tránh cung cấp chứng cứ thường bị tòa án và cơ quan quản lý coi là yếu tố bất lợi khi phán quyết."

VFC đã phản hồi thư phản hồi của Công ty BX Bunka thông qua Công ty TNHH Tầm nhìn và Liên danh

Ông Hùng phân tích: “Sáng chế số 48706 mô tả đầy đủ một hệ thống màn chắn ngăn cháy dạng cuốn cách nhiệt không phun nước, cho phép thân màn vận hành đúng nguyên lý. Đây là yếu tố kỹ thuật đặc hữu, không thể trùng hợp ngẫu nhiên, và là minh chứng rõ ràng cho sự khác biệt trong giải pháp của VFC so với các sản phẩm sao chép Ngoài ra, giấy kiểm định phương tiện PCCC  chỉ chứng minh tính năng an toàn – không có giá trị pháp lý phủ nhận quyền sáng chế. Trong lĩnh vực PCCC, Giấy kiểm định phương tiện PCCC  được cấp cho một sản phẩm vi phạm sáng chế không chỉ là sai phạm dân sự, mà còn có thể kéo theo trách nhiệm của cơ quan cấp nếu không kiểm tra đầy đủ yếu tố quyền sở hữu trí tuệ.”

Ông Hùng cho biết: “Cùng với thư phản hồi, VFC xác nhận sẽ gửi văn bản và bằng chứng kỹ thuật tới Thanh tra Sở KH&CN, Tổng cục Quản lý Thị trường, và Cục Sở hữu trí tuệ. Trong trường hợp BX tiếp tục né tránh nghĩa vụ chứng minh, VFC sẽ đề nghị Cục Cảnh sát PCCC & CNCH vào cuộc để rà soát toàn bộ công trình đang sử dụng sản phẩm của BX.”

Ông khẳng định, nếu BX tiếp tục sản xuất, lắp đặt sản phẩm nghi ngờ vi phạm mà không chứng minh sự độc lập kỹ thuật, đó sẽ bị coi là hành vi cố ý vi phạm.

“Nếu sản phẩm vi phạm sáng chế đã được đưa vào công trình và nghiệm thu, hậu quả không chỉ là thiệt hại tài chính. Công trình có thể bị buộc tháo dỡ, thay thế thiết bị, gây đình trệ tiến độ, thiệt hại hàng chục tỷ đồng. Nguy hiểm hơn, việc cố tình tiếp tục hành vi đó sau khi đã bị cảnh báo có thể dẫn đến trách nhiệm hình sự không chỉ với nhà cung cấp mà cả chủ đầu tư, tổng thầu và đơn vị giám sát, nếu xác định có yếu tố đồng phạm hoặc thông đồng.” ông Hùng nói.