HOANHAP.VN - Liên quan đến những tranh chấp xảy ra tại cảng Vạn Điểm (Thường Tín, Hà Nội) mà Hoanhap.vn đã thông tin. Có thể nói về cơ bản phán quyết của TAND huyện Thường Tín tại bản án số 01/2012/KDTM-ST đã được thỏa thuận thi hành. Nhưng chính những nội dung thỏa thuận ngoài bản án và trái pháp luật do Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn- Phó Chi cục trưởng Chi cục THADS Thường Tín lập lại châm ngòi cho những mâu thuẫn mới nảy sinh, làm cho doanh nghiệp khốn đốn, tránh vỏ dưa lại gặp vỏ dừa, hoạt động sản xuất kinh doanh gặp không biết bao nhiêu khó khăn, trở ngại.
Khó khăn lắm chúng tôi mới gặp và trao đổi được với Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn về cái gọi là biên bản thỏa thuận thi hành án hết sức oái oăm này:
Liên quan gì mà... bới?
PV: Thưa ông, trong bản án số của TAND huyện Thường Tín tuyên về vụ việc tranh chấp giữa Công ty Hoàng Gia và Việt Thái không có nội dung nào liên quan đến ông Tạ Văn Hướng và bà Đặng Thị Kim Oanh, tại sao trong biên bản thỏa thuận thi hành án lại xuất hiện thêm hai người này?
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Tôi hỏi anh (hất hàm), ai thắc mắc? Đơn người ta tố chuyện chiếm giữ bến bãi liên quan gì đến việc thi hành án mà các anh bới làm gì?
PV: Đúng là đơn của Công ty Hoàng Gia đang tố cáo việc chiếm giữ trái phép bến bãi nhưng việc chiếm giữ này nó lại bắt nguồn từ việc thỏa thuận ngoài nội dung bản án và trái pháp luật do cơ quan thi hành án lập...
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Anh đọc lại Điều 3 Nghị định 58/2009/NĐ-CP đi. Nghị định này cho phép hai bên được thỏa thuận thi hành án. Trong vụ án này, người được thi hành án là Công ty Hoàng gia, người phải thi hành án là Công ty Việt Thái. Người được thi hành án chấp nhận những nội dung thỏa thuận của người phải thi hành án thì Chấp hành viên ghi nhận thỏa thuận những vấn đề đó chứ có gì đâu. Tại sao bây giờ chúng ta phải khơi ra làm cái gì?
Tư cách nào tôi cũng làm được. Nếu sai thì ông hủy đi...
PV: Biên bản thỏa thuận thi hành án là một chuyện, nhưng còn bản cam kết giao đất sản xuất kinh doanh giữa Công ty Hoàng Gia với ông Hướng và bà Oanh vào ngày 10/11/2012, không liên quan gì đến bản án mà anh cũng tham gia chứng kiến là như thế nào?
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Thôi thôi, tôi nói cho anh nghe, vụ việc này tôi biết rất sâu. Tôi và ông Hướng chơi với nhau từ rất lâu rồi. Nguyên nhân sâu xa là ngày trước ông Huynh nhờ ông Hướng chạy dự án, còn ông Huynh là người bỏ tiền ra. Hai bên có thỏa thuận ngầm với nhau là sau khi có được dự án thì phân chia với nhau quyền lợi như thế nào. Và thực tế là ông Huynh đã cắt đất cho ông Hướng. Nhưng khổ nỗi, là ông Hướng dùng đất nhưng không thực hiện các nghĩa vụ tài chính trong khi đứng đầu pháp nhân chịu trách nhiệm trước pháp luật là ông Huynh. Khi xảy ra việc hút cát bừa bãi các cơ quan chức năng vào kiểm tra thì ông Huynh phải “giơ đầu chịu báng” nên mới xảy ra chuyện. Việc thỏa thuận như thế nào là việc của họ. Còn quan điểm của cơ quan thi hành án là làm sao thi hành được bản án.
PV: Nhưng bản cam kết ngày 10/11/2012 không phải là biên bản thỏa thuận thi hành án...
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Tôi nói với anh thế này nhé, cam kết là việc của họ, người chứng kiến chỉ chứng kiến hành vi xảy ra, sự việc xảy ra. Như tôi nói, quan điểm của cơ quan thi hành án là làm sao cho bản án đó được thực thi. Tình thế tôi phải làm như thế vì lúc đó gần Tết và trên bãi có đến chục vạn khối cát, to như quả núi, tôi bốc đi được cho ai, đổ đi đâu được mấy chục bạn khối cát?
PV: Vậy anh chứng kiến với tư cách cá nhân hay với tư cách của cơ quan thi hành án?
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Tư cách nào tôi cũng làm được cả. Ông xem cái đoạn trong bản cam kết đấy, tôi ghi rõ chức vụ của tôi, người ta đề xuất thế. Nó không ảnh hưởng đến quyền lợi của ai, không phức tạp gì cả. Ý ông là sao đây... (hất hàm)?
PV: Thưa anh, đúng là Nghị định 58/2009/NĐ-CP cho phép hai bên được thỏa thuận nhưng thỏa thuận đó không được trái pháp luật, trái đạo đức xã hội và ảnh hưởng đến quyền lợi của người thứ ba. Nội dung thỏa thuận trên đã không nằm trong phán quyết của bản án và trong Quyết định, hợp đồng thuê đất của UBND Hà Tây cũ cũng ghi rõ là không được giao đất cho bên thứ ba. Cũng vì lý do này mà TAND huyện Thường Tín đã tuyên hợp đồng giữa Hoàng Gia và Việt Thái là vô hiệu. Quan điểm của anh về việc này như thế nào?
Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn: Không, tôi cho rằng cái việc đó chẳng có gì sai cả. Nếu ông thấy sai thì ông hủy bố nó đi. Ông làm sao lên thành phố bảo hủy đi. Tôi ngại gì đâu! Tôi thề có cái bóng đèn ở đây là tôi nói không sai. Tôi làm việc bằng trái tim, làm sao cho tâm mình nó sáng.
PV: Xin cám ơn anh!
Việc thi hành bản án 01/2012/KDTM-ST khi đó phải tuân theo nguyên tắc, trình tự, thủ tục quy định tại Luật Thi hành án dân sự năm 2008 và Nghị định 58/2009/NĐ-CP hướng dẫn thi hành. Theo đó, đương sự được phép thỏa thuận THA nhưng thỏa thuận đó không được vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội, không đúng với thực tế, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba hoặc nhằm trốn tránh THA. Chấp hành viên không được tư vấn cho đương sự, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan dẫn đến việc THA trái pháp luật; Can thiệp trái pháp luật vào việc giải quyết vụ việc THA; Cố ý thi hành trái nội dung bản án, quyết định, trì hoãn kéo dài thời gian giải quyết việc THA được giao không có căn cứ pháp luật.
Trong vụ việc này, Công ty Hoàng Gia là chủ thể được UBND tỉnh Hà Tây cũ cho thuê đất. Đất này là đất thuê trả tiền hàng năm nên quyền của người sử dụng đất thuê cũng bị một số hạn chế theo quy định của Luật Đất đai. Hơn thế, trong Quyết định và hợp đồng cho thuê đất cũng nói rõ “Không được chuyển giao quyền sử dụng cho bên thứ ba, trừ trường hợp bị thu hồi đất theo quy định tại Điều 38 Luật Đất đai năm 2003”. Và đây là căn cứ để TAND huyện Thường Tín tuyên bố hợp đồng giữa Công ty Hoàng Gia và Công ty Việt Thái là hợp đồng vô hiệu. Vì vậy việc Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn chủ trì cho hai bên đương sự thỏa thuận thi hành án ngày 9/10/2012 có nội dung như trên là trái pháp luật. Chưa hết, bản cam kết về việc giao đất sản xuất kinh doanh ngày 10/11/2012 lập tại Công ty Hoàng Gia. Hoàng Gia là một đơn vị có tư cách pháp nhân, Chấp hành viên Bùi Anh Tuấn là người có chức danh tư pháp lại chứng kiến việc thỏa thuận trái pháp luật này với tư cách cá nhân đã sai chức trách công vụ, mà lại dùng con dấu của cơ quan đóng vào càng là điều không thể chấp nhận được.
Là cơ quan kiểm sát thi hành án dân sự tại địa phương, VKSND huyện Thường Tín cần phải kháng nghị hủy bỏ hoặc đình chỉ thi hành những thỏa thuận trên. Trường hợp này, biên bản thỏa thuận thi hành án do Chấp hành viên kiêm Chi cục phó Chi cục Thi hành án dân sự Thường Tín lập thì Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự Thường Tín hoặc Cục Thi hành án dân sự TP.Hà Nội cũng có thể ra văn bản hủy đối với thỏa thuận này.
(Tiến sĩ, Luật sư Nguyễn An- Giám đốc Công ty Luật Cộng Đồng)
Ý kiến độc giả
